Una crisi finanziaria può cambiare di colpo la situazione di molti, impoverendola; tuttavia se c’è stato e c’è il lavoro quotidiano che fa fare esperienza di cosa è sviluppo, dopo sei mesi la dinamica riprende
Un collega di politica economica, sapendo del mio impegno come valutatore in un progetto di risanamento urbano di una favela a Salvador, in Brasile, mi pose la seguente domanda: «A che serve tutto il vostro lavoro, che in anni di attività recupera cento, mille persone strappandole dalla situazione di povertà, se poi una crisi sui mercati finanziari può produrre in pochi mesi un milione di poveri?». Nel 1997 una profonda crisi finanziaria interessò l’economia dell’Indonesia, della Thailandia, della Malaysia e di altri Paesi del Sud-Est asiatico. In pochi mesi il reddito delle classi medie dimezzò; il prodotto interno lordo pro capite, in Indonesia, diminuì in termini assoluti del 15%. Sul banco degli accusati finì lo squilibrio dei conti macroeconomici e la fragilità del sistema bancario. Il Fondo Monetario chiese con forza a quelle economie di attenersi ai principi di un rigido e fermo controllo delle variabili monetarie e di bilancio e a riforme dell’apparato amministrativo (Washington Consensus). La ricetta non funzionò. I Paesi che obbedirono ai dettami del fondo ebbero in media peggiori risultati. Si ripresero più rapidamente i Paesi che avevano scelto una strada diversa da quella suggerita dal fondo monetario internazionale.Quella crisi segnò una nuova fase nei dibattiti di politica economica. La polemica tra l’allora vicepresidente della Banca Mondiale e chief economist della stessa, Joseph Stiglitz, e lo staff di analisti economici del Fondo Monetario (con alla testa Il consigliere economico, Ken Rogoff) durò anni: Stiglitz abbandonò la Banca, da lui accusata di acquiescenza nei confronti delle ricette del Fondo Monetario. Secondo Stiglitz e altri per garantire che la globalizzazione non abbia effetti deleteri, a criteri e norme di buon comportamento macroeconomico a livello di Paesi, occorre aggiungere anche una governance globale: regole forti, condivise e generali che “imbriglino” le forze del mercato, in particolare nei mercati finanziari. Un approccio oggi condiviso da molti economisti. Le critiche all’approccio del Fondo Monetario internazionale vengono anche dalla corrente istituzionale. Rodrik (2003) generalizza la critica all’impostazione e alle ricette del Fondo Monetario. Le riforme basate sul Washington Consensus negli anni Ottanta e Novanta hanno prodotto risultati non entusiasmanti. Vi sono pochi casi di successo da attribuirsi con evidenza all’approccio del Fondo e molti casi di parziale o totale insuccesso. Alla Conferenza quadriennale delle Nazioni Unite sul Commercio e lo Sviluppo, tenutasi a São Paulo nel giugno 2004, un famoso economista indiano, Deepak Nayyar, affermò con vigore che la crescita dell’India negli ultimi decenni era avvenuta non perché l’India avesse seguito i dettami del Fondo Monetario, ma esattamente perché non l’aveva fatto, preferendo una propria “strada nazionale” allo sviluppo. Nayyar parlò di “capitalismo di Stato” indiano (un linguaggio che suscita ricordi non proprio positivi qui da noi in Italia). La tesi di Rodrik è semplice. Egli non nega l’importanza di politiche macroeconomiche equilibrate nel lungo periodo. Tuttavia ritiene che seguirle non implichi una identica “mappatura” di politiche sul piano concreto. Le specificità istituzionali dei Paesi possono portare a ricette differenziate: come suscitare le “forze” proprie di una nazione non dipende dalla meccanica delle regole, ma dalla cultura degli attori, dal sistema di aspettative e di comportamenti che ad essa è legato. Per la nostra stessa esperienza, in Italia riconosciamo la ragionevolezza di questo atteggiamento. Il modello di sviluppo italiano affonda le sue radici nella cultura, nel tipo di imprenditorialità, nel tipo di istituzioni propri del nostro Paese. Molti governi dei Paesi in via di sviluppo sono sensibili a questo approccio. La scelta di “contare sulle proprie forze” fatta da alcuni Paesi colpiti dal maremoto (la Birmania, fin da subito, seguita a pochi giorni dall’Indonesia) può essere letta come una radicalizzazione di tale posizione, anche se nel caso della Birmania il motivo è certamente più legato alle esigenze politiche di controllo da parte del regime autoritario al governo. Un secondo recente dibattito, relativo agli effetti sulla crescita delle politiche di liberalizzazione e di questa sulla povertà, ha contrapposto i sostenitori di una relazione forte e generale fra liberalizzazione, apertura commerciale, crescita e diminuzione della povertà (Dollar and Kraay 2001; Bhalla 2002) a coloro che ritengono, al contrario, che una liberalizzazione rapida abbia più controindicazioni che buoni risultati (Weller and Hersh 2003 mettono in risalto il fatto che la quota di reddito dei più poveri, nei differenti Paesi, è minore in economie più aperte). Un certo consenso si sta evidenziando sui seguenti punti: • Nel lungo periodo la relazione fra crescita e diminuzione della povertà, secondo le differenti dimensioni che la definiscono, è evidente e non può essere negata. • La reazione dei Paesi agli stimoli della globalizzazione (opportunità di commercio, mercati finanziari, tecnologie) è tuttavia molto diversa. Secondo l’attuale chief economist della Banca Mondiale, François Bourguignon (2002), le evidenze empiriche non permettono di chiarire in maniera inequivocabile se la quota più povera della popolazione (il quintile a reddito più basso) reagisca positivamente agli stimoli di crescita generati dalle dinamiche di globalizzazione. In molte stime, l’elasticità della povertà alla crescita ha il segno atteso (negativo) ma il coefficiente non è significativo. • L’elasticità della povertà alla crescita e gli effetti di questa sull’ineguaglianza (che in diversi casi aumenta, all’interno dei Paesi oltre che fra gli stessi) dipende dalle condizioni iniziali in cui un Paese si trova. • L’elasticità della crescita alla povertà dipende dalle condizioni di quest’ultima. Mentre vi sono esperienze di Paesi in cui classi di basso reddito hanno risposto positivamente e con una certa rapidità agli stimoli della crescita, in altri casi - e sono la maggioranza - una condizione di profonda ineguaglianza e di strutturale povertà blocca le capacità di aderire a dinamiche di crescita. Diviene più difficile - come comportamenti economici e come coesione sociale - la crescita stessa. Ciò che spiega tali evidenze non sono dunque innanzitutto differenze nelle politiche di crescita, che nei loro tratti generali spesso sono simili nei diversi Paesi, ma le specifiche condizioni di povertà. Vi è dunque un doppio sentiero da considerare. Il primo è che la crescita può non risolvere (o solo molto parzialmente) il problema della povertà. Il secondo, speculare, che condizioni di povertà strutturale impediscono ad un Paese la crescita. I due sentieri indicati descrivono due possibili “trappole della povertà” in cui una società può ristagnare. Se così stanno le cose, cercare di capire quali sono le giuste politiche non può essere disgiunto da un’azione efficace per comprendere più profondamente che cosa genera sviluppo, quali fattori cioè mettono in posizione dinamica persone e gruppi sociali. Le pagine che seguono cercano di descrivere cosa abbiamo imparato negli anni recenti dello sviluppo, per capire come muoverci, pensando alla ricostruzione possibile, nell’immane tragedia che ha colpito recentemente i Paesi del Sud-Est asiatico.
Lo sviluppo come dinamica di libertà
È soprattutto ad Amartya Sen che dobbiamo una riflessione sulle determinanti microeconomiche fondamentali dello sviluppo, che fanno centro sull’attore umano. Nel pensiero di Sen lo sviluppo è inteso come espansione delle libertà umane, intendendo tali libertà ad un tempo come obiettivo e fine dello sviluppo (ruolo costitutivo delle libertà, per cui fine dello sviluppo è espandere la possibilità per tutti di godere di una condizione di vita desiderabile) e simultaneamente come strumento dello sviluppo stesso: garantire attraverso le libertà politiche, economiche e sociali, la possibilità di paragonarsi con le occasioni di crescita e di saperle affrontare (ruolo strumentale delle libertà). Nell’approccio di Sen le libertà, in particolare quelle costitutive, sono un “elenco” di situazioni (Sen le chiama “capacitazioni”, con parola in italiano un po’ ostica) possedendo le quali la persona umana vive una vita più rispettosa della sua dignità e più desiderabile. Nell’esperienza nostra, la libertà è qualcosa di profondo e unitario, più che un elenco di caratteristiche. Tuttavia, è vero che la definizione di sviluppo come libertà si avvicina all’esperienza che facciamo: non solo come “godimento” delle libertà, ma anche - è questa la prospettiva che qui ci interessa maggiormente - nella definizione strumentale. Quando si è in un ambiente favorevole è più facile l’assunzione di responsabilità, la mossa creativa, il rischio anche imprenditoriale. E quando l’esperienza della libertà fa emergere la coscienza dell’io e del suo valore, siamo disposti a lottare e ad impegnarci secondo una energia e una forza che non vi sarebbero altrimenti. Notava acutamente Alfred Marshall che «l’uomo è una grandezza variabile».
Non una ricetta, un’educazione
Al mio collega che poneva la questione con cui ho aperto queste note, ho risposto che una crisi finanziaria può cambiare di colpo la situazione di molti, impoverendola; tuttavia se c’è stato e c’è il lavoro quotidiano che fa fare esperienza di cosa è sviluppo, dà speranza e “mette in moto” le persone come responsabilità personale e sociale, dopo sei mesi la dinamica riprende. Se questo lavoro non c’è stato e non c’è, dopo sei mesi non succede niente. È quanto accade in molte società dell’Africa: perché lo sviluppo è questa “mossa” di fronte alla realtà di persone e di comunità, che avviene per un’esperienza in atto. Una crisi finanziaria è diversa da una catastrofe naturale come quella del recente maremoto, ma il problema evidenziato si applica anche al caso dello tsunami, dove forze naturali avverse - oltre alla morte di tanti - porta distruzione nei frutti del lavoro umano. Ciò che vorrei provare ad evidenziare è che uno shock negativo, e quindi anche il caso dello tsunami, può non essere una pura perdita, una distruzione di risorse che bisogna dimenticare al più presto. Può essere l’occasione per un inizio di cambiamento. A quali condizioni? È partita la grande corsa alla “ricostruzione”. I fondi sembra vengano stanziati con generosità (e con non pochi problemi di organizzazione). È sufficiente “ricostruire” per avviare sviluppo? Due tesi si confrontano. C’è chi dice che il problema è rimettere in moto la macchina economica - ricostruire gli alberghi, ridare le barche ai pescatori, ricostruire la filiera turistica, in altri termini - per rigenerare i flussi di reddito su cui molte località di quei Paesi hanno costruito la loro base economica. È la tesi della “ricostruzione”. Vorrei innanzitutto portare alcuni argomenti che spiegano perché l’approccio detto “della ricostruzione” non avrebbe efficacia. Una semplice “ricostruzione” non cambia la condizione della gente, non costituisce sviluppo nel senso detto. Ricostruire secondo la logica di chi rifà gli alberghi a cinque stelle e i villaggi turistici richiama l’economia delle enclaves e delle piantagioni e più recentemente delle Free Trade Zones e delle Maquilladoras: l’impatto fisico diretto può apparire imponente nell’immediato, ma le conseguenze sulla dinamica di vita delle persone resta irrilevante, perché si tratta di qualcosa che solo marginalmente fa fare esperienza di una libertà possibile, di una dignità per la persona e per i gruppi sociali. Un primo argomento contro questo modo di fare è quindi la caratteristica marginale e di breve periodo, ultimamente non attivante della “ricostruzione”. Si cade nella prima trappola della povertà: la crescita non serve per uno sviluppo reale, neppure molte volte per una crescita quantitativa. Sappiamo inoltre che il corollario di una simile “ricostruzione” è una distorsione grave nelle percezioni sociali delle opportunità di crescita. Il ricostituirsi di un’economia illegale della prostituzione, lo sfruttamento, spesso informale e illegale, di posizioni di rendita, non sono manifestazioni di sviluppo: sono fenomeni che rendono meno coeso il tessuto sociale e nel lungo periodo vanno contro la crescita. Agisce qui la seconda trappola della povertà: una situazione di povertà strutturale distorce le percezioni e non riesce ad avviare la società su un trend sostenibile di crescita. Per riprendere il discorso fatto precedentemente, un simile utilizzo delle energie e delle risorse non elimina gli elementi strutturali della povertà né allevia la situazione di vulnerabilità della popolazione. In questo caso avrebbe ragione il collega: la prossima crisi finanziaria o dovuta a catastrofe naturale azzererebbe il cammino fatto. La seconda tesi si muove sulle linee dell’approccio di Sen: parte cioè dalla considerazione della libertà delle persone come fine e strumento dello sviluppo. È con questa prospettiva che occorre affrontare, nella partecipazione al dolore e alla sofferenza delle popolazioni colpite, le opportunità di un cambiamento. Vorrei accennare sinteticamente i passi necessari. Innanzitutto c’è un problema di metodo. Una ricostruzione che riproduce “oggetti” non va lontano, abbiamo detto. Fare muri e scavare pozzi è l’esperienza di chi fa progetti, non è sostenibile; i primi crollano e i secondi si insabbiano, oppure generano dipendenza quando non diffidenza, se non cresce - durante questa stessa costruzione - un soggetto che se ne fa responsabile. Occorre partire dalla persona, dalla valorizzazione della sua dinamica, dalla considerazione e valorizzazione dei suoi legami nella realtà sociale in cui è inserita. Mi sembra che questo approccio sia, per così dire, più ampio: non si contrappone a nulla, ma considera i fattori fondamentali, quelli umani, con più attenzione, né li dimentica nel corso dell’azione. Inoltre, nell’esperienza italiana abbiamo sempre operato con meno “muri e pozzi”, con meno capitale e con una maggiore considerazione dell’efficacia dei fattori umani, comunitari e sociali. E questo ha pagato. È ciò che possiamo - insegnandolo - ritrovare anche per noi. E poi c’è un problema di contenuti. L’ormai enorme letteratura sul capitale umano (qui mi riferisco in particolare all’approccio microeconomico, meno ai modelli di crescita endogena) ha sottolineato il valore immenso dell’istruzione per l’aumento delle opportunità di crescita e come motore dello sviluppo. Questa stessa letteratura sottolinea il valore del background familiare, di comportamenti orientati alla coesione sociale e al bene comune, come fattori non solo di efficacia nell’istruzione individuale ma che spiegano anche direttamente una maggiore produttività. Oppure si sottolinea l’importanza della “qualità” del sistema scolastico e dell’istruzione ricevuta. I risultati di tali ricerche, anche se a volte sintomatici più che sistematici, indicano che nei rapporti familiari o scolastici, esiste un fattore più generale e grande, quello educativo: l’introduzione cioè ad una considerazione più adeguata e intelligente del valore della realtà, che ritengo sia la sostanza stessa delle dinamiche di sviluppo. L’educazione implica un incontro, un’esperienza che si veda e si possa riprendere e approfondire. Come questo avviene nella “ricostruzione”? Valorizzando ad esempio la ripresa di un sistema scolastico e di punti educativi; intervenendo nel sistema sanitario e assistenziale - ospedali, centri di accoglienza e di recupero - con una attenzione vera e gratuita alle persone che ci stanno di fronte, piuttosto della semplice ricostruzione di alberghi. È una via che impegna più a lungo periodo, ma è quella efficace.
Riferimenti
Bhalla S., Imagine There’s No Country: Poverty, Inequality, and Growth in the Era of Globalization, Washington: Institute for International Economics, 2002 Bourguignon F., The distributional effects of growth: case studies vs. cross country regressions, DELTA WP, 2002 Dollar D. e A. Kraay, Growth is good for the poor, World Bank Policy Research Department, WP 2587, Washington, 2001 Rodrik D., Growth Strategies, NBER Working Paper 10050, 2003 Sen A., Development as Freedom, Oxford University Press, Oxford, 1999 Weller, C. and A. Hersh, The Long and Short of It: Global Liberalization, Poverty and Inequality, Economic Policy Institute, Washington D.C, 2002
